Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1366-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Клубаня Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-про… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1366-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1366-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Клубаня Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-про…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Клубаня Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 471 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Клубаня Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины Д.В.Клубаня к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины Д.В.Клубань, который осужден российским судом за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок двадцать четыре года в исправительной колонии строгого режима и в передаче которого для отбывания наказания в государство его гражданства отказано постановлением суда, просит признать не соответствующим статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года подпункт «в»#

пункта 2 статьи 471 «Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является» УПК Российской Федерации.#

По его мнению, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду отказывать в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, со ссылкой на несопоставимость с условием и порядком отбывания осужденным наказания на территории этого государства, несмотря на то что такое основание для отказа в передаче не указано в названной Конвенции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статьи 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а именно в его главе 55.#

Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты «e», «f» пункта 1 статьи 3).#

Статья же 471 УПК Российской Федерации устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт «в» пункта 2), а также если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 4).#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству – участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации (пункт 34).#

Тем самым, даже при соблюдении всех иных положений названной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств – ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.#

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Минюст России дает заключения, в частности, по всем вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением международных договоров Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором (подпункт 25 пункта 7). В соответствии с этим полномочием, международными договорами и российским законодательством осуществление взаимодействия с компетентными органами иностранных государств, согласование и решение в установленном порядке вопросов оказания правовой помощи и передачи осужденных возложено на Департамент международного права и сотрудничества Минюста России (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 598-О).#

Как следует из представленных заявителем материалов, в постановлении суда об отказе в его передаче обращено внимание на мнение Минюста России о недостижении согласия относительно передачи осужденного на основаниях, предусмотренных названной Конвенцией.#

Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Клубаня Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1366-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →