Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудко Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, статей 29 и 30, части первой статьи 57, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 66 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению не достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении неоконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении оконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при тех же условиях может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.#❝

По мнению О.В.Дудко, указанные нормы нарушают права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19, 47, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с#❝

участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях (статья 47, часть 2; статья 123, часть 4).#❝

Определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, составляет исключительную компетенцию федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П), и при необходимости он вправе регулировать соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности.#❝

В порядке реализации своих прерогатив федеральный законодатель отнес уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, к предметной подсудности верховных судов республик, краевых, областных и равных им по уровню судов, управомоченных согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. В пункте же 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации указаны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, а также частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью пятой статьи 2281, частью четвертой статьи 2291, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации; из этого перечня, однако, исключены дела, по которым в соответствии с положениями уголовного закона в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (часть четвертая статьи 66), и, следовательно, дела по обвинению в совершении таких преступлений рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не подлежат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1520-О). Такое решение законодателя основано исключительно на уголовно-правовых признаках деяния, представляющего собой неоконченное преступление, в том числе на его относительно меньшей общественной опасности по сравнению с преступлением оконченным, и не означает дискриминации О.В.Дудко по какому-либо конституционно значимому признаку.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных О.В.Дудко материалов следует, что на предварительном слушании он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а не с участием присяжных заседателей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2225-О#❝