Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2280-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2280-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2280-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2280-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1 ГК РФ ч. 1ст. 13 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Кузьминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданки Н.М.Кузьминой о признании акта, выданного на основании постановления о предоставлении гражданке А. земельного участка, недействительным, а названного постановления – незаконным. В обоснование своих требований истица указала, в частности, что к ней гражданкой А. предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности на иной земельный участок. Суд апелляционной инстанции указал, что Н.М.Кузьмина, оспаривавшая ненормативный правовой акт органа#❝

местного самоуправления, не доказала, что на момент его принятия ей либо ее правопредшественнику принадлежал земельный участок, в защиту права на который подан иск, или земельная доля, за счет которой был образован этот земельный участок.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Кузьмина оспаривает конституционность статьи 13 ГК Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает оспаривание ненормативного правового акта лицом, чьи права и интересы не затрагивались в момент его вынесения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как одного из предусмотренных статьей 12 данного Кодекса способов защиты гражданских прав, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) наряду с положениями других федеральных законов (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 367-О и от 29 мая 2014 года № 1072-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что Н.М.Кузьминой избран ненадлежащий способ защиты прав, не направленный на их восстановление и не отвечающий требованиям законности, соразмерности и справедливости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2280-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →