Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метелева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской…

отношении А.А.Метелева как свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина К., не образуют совокупность юридических фактов, которые требуются для возмещения государством вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Метелев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение лишает его права на доступ к правосудию, а также на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями его должностных лиц, и не дает возможности доказать факт осуществления против него уголовного преследования и его незаконности.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и#❝

юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 28 сентября 2017 года № 1908-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и, в частности, определение наличия оснований для возмещения вреда, причиненного А.А.Метелеву как свидетелю по уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2307-О#❝