об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдасаряна Эдика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского ко…

возникших у Э.А.Багдасаряна в связи с оплатой услуг по хранению его автомашины, направленной на спецстоянку ввиду привлечения истца к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении требования Э.А.Багдасаряна о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, истец не подвергался.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Багдасарян оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

пункта 1 статьи 1070, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;#

статьи 1100, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного#

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не распространяются на случаи возмещения вреда (в том числе морального), причиненного в результате привлечения гражданина к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в случае последующего установления отсутствия состава или события административного правонарушения, противоречат статьям 2, 18, 45, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 17 июля 2014 года № 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований Э.А.Багдасаряна в полном объеме, требует установления и#

исследования фактических обстоятельств его дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2794-О#