Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Финогенко Елены Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что основания для изъятия принадлежащей Е.Г.Финогенко на праве#❝

собственности квартиры, пострадавшей в результате пожара, отсутствуют, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемое истицей жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу не признан.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Финогенко оспаривает конституционность части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательное предоставление другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания после пожара.#❝

Оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, жилое помещение которой не изымалось для государственных (муниципальных) нужд.#❝

Внесение же дополнений в оспариваемую норму, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2330-О#❝