об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и…

части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;#

пункта 3 части 2 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 3 пункта 2) статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде#

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливающего, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – региональная программа) должна содержать объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы.#

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2019 году решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, с выплатой возмещения собственникам помещений, к числу которых относится заявительница. Уполномоченный государственный орган в том же году утвердил своим постановлением региональную программу, включающую этот дом.#

Решением суда общей юрисдикции С.В.Щукиной отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого, равнозначного ему по площади и стоимости (без доплаты). Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции с силе, пришел к выводам, что такое предоставление на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может иметь место исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления и что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы» (утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп; далее – региональная программа) предусматривает обязательство собственника жилого помещения по оплате разницы между стоимостью этого и предоставляемого#

помещения (абзац тридцать пятый раздела VI), является действующей и на этом основании подлежит применению в данном споре.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными применительно к вопросу о необходимости осуществления гражданами доплаты за жилое помещение в размере, рассчитанном как разница между стоимостью изымаемого и стоимостью предоставляемого жилых помещений, и позволяют судам рассматривать такой источник финансирования региональных программ, как внебюджетные средства, в качестве средств самих собственников помещений в форме указанной доплаты (при этом региональная программа не содержит указаний на внебюджетные источники финансирования).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 23 сентября 2010 года № 1228-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2330-О, от 28 апреля 2022 года № 950-О и др.).#

Соответственно, указанная норма, учитывающая специфику отношений в жилищной сфере и предоставляющая государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность (исходя из наличия у них свободного жилищного фонда) предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья в натуре, сама по себе не может#

расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, с которой такое соглашение не было заключено.#

Представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле С.В.Щукиной пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства». При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 28 января 2021 года № 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соответствия положений региональной программы нормам федерального законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3434-О#