Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3434-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Щукиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В.Щукина оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;#❝
пункта 3 части 2 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 3 пункта 2) статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде#❝
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливающего, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – региональная программа) должна содержать объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы.#❝
Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2019 году решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, с выплатой возмещения собственникам помещений, к числу которых относится заявительница. Уполномоченный государственный орган в том же году утвердил своим постановлением региональную программу, включающую этот дом.#❝
Решением суда общей юрисдикции С.В.Щукиной отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого, равнозначного ему по площади и стоимости (без доплаты). Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции с силе, пришел к выводам, что такое предоставление на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может иметь место исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления и что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы» (утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп; далее – региональная программа) предусматривает обязательство собственника жилого помещения по оплате разницы между стоимостью этого и предоставляемого#❝
помещения (абзац тридцать пятый раздела VI), является действующей и на этом основании подлежит применению в данном споре.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными применительно к вопросу о необходимости осуществления гражданами доплаты за жилое помещение в размере, рассчитанном как разница между стоимостью изымаемого и стоимостью предоставляемого жилых помещений, и позволяют судам рассматривать такой источник финансирования региональных программ, как внебюджетные средства, в качестве средств самих собственников помещений в форме указанной доплаты (при этом региональная программа не содержит указаний на внебюджетные источники финансирования).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 23 сентября 2010 года № 1228-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2330-О, от 28 апреля 2022 года № 950-О и др.).#❝
Соответственно, указанная норма, учитывающая специфику отношений в жилищной сфере и предоставляющая государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность (исходя из наличия у них свободного жилищного фонда) предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья в натуре, сама по себе не может#❝
расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, с которой такое соглашение не было заключено.#❝
Представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле С.В.Щукиной пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства». При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 28 января 2021 года № 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соответствия положений региональной программы нормам федерального законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 15.10.2024 № 2632-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антуфьева Яна Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российс — Определение КС РФ от 15.10.2024 № 2631-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусиной Зульферы Салимчановны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Рос — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1228-О-О
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 15.10.2024 № 2632-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антуфьева Яна Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российс — Определение КС РФ от 15.10.2024 № 2631-О
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О