Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2340-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ТСН «Возрождение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований ТСН «Возрождение», связанных с возложением на управляющую компанию ряда обязанностей, в том числе обязанности передать истцу документацию, касающуюся технического состояния и управления многоквартирным домом, ключи от технических помещений, перечислить денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве оплаты жилищнокоммунальных услуг.#❝
Как указали суды, ТСН «Возрождение» не доказало наличия у него полномочий по управлению многоквартирным домом, поскольку решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, о создании ТСН «Возрождение» было принято и оформлено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих условия для проведения заочного голосования (статья 47), порядок оформления протокола общего собрания и требования к кворуму (статья 136).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСН «Возрождение» оспаривает конституционность части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 30, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем требование о кворуме для принятия решений на общем собрании нарушает права граждан на объединение и на самоуправление, ограничивает свободу владения, пользования и распоряжения общим имуществом, влечет недобросовестную конкуренцию в сфере управления многоквартирным домом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения оспариваемой нормы, обусловленные природой товарищества собственников жилья, направлены на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 437-О).#❝
Таким образом, часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который не является собственником помещений в многоквартирном доме и, соответственно, участником общего собрания таких собственников.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Возрождение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 143 Жил — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черненко Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3089-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав часть — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2377-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2357-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савцова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2370-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой – восьмой статьи — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2511-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2514-О
- По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уго — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2516-О