И 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2351-О «и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дягилевой Виктории Марсельевны на нарушение ее конституционных прав статьями 20, 202 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Дягилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда гражданка В.М.Дягилева была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден финансовый управляющий должника, соответствующий требованиям статей 20 и 20 2 данного Федерального закона. При этом ранее определениями того же арбитражного суда дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления В.М.Дягилевой о признании ее банкротом, а саморегулируемым#❝
организациям предлагалось ко дню судебного заседания представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Дягилева оспаривает конституционность статей 20, 20 2 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об арбитражных управляющих, требованиях к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят институт арбитражных управляющих как частных лиц, осуществляющих процедуры банкротства, фактически возлагая на них функции судебных приставов-исполнителей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите#❝
имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.#❝
Оспариваемые заявительницей положения статей 20, 20 2 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права по доводам, изложенным в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дягилевой Виктории Марсельевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О нес — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 962-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав часть — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2377-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2357-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савцова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2370-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой – восьмой статьи — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2511-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2514-О
- По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уго — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2516-О