Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (б…

и иных кредиторов, а также указали на отсутствие оснований для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Н.Перову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н.Перова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что оснований для несогласия с отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.#❝

Б.Н.Перов оспаривает конституционность пунктов 1, 2, 5, 10, 13 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 20 2, пунктов 2, 5 статьи 20 3, пункта 1 статьи 204, пунктов 1, 5 статьи 22 1, пунктов 1–3 статьи 231, пунктов 1, 3–5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 66, пункта 1 статьи 229 2, части 4 статьи 2294, части 2 статьи 291 2, пункта 1 части 7 статьи 2916, пункта 5 статьи 291 8 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду их неопределенности, а также оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие его право на судебную защиту, противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2 3 4 2.1. Оспариваемые положения статей 20, 20 , 20 , 20 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют статус арбитражного управляющего, определяют требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, устанавливают права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, а также порядок его утверждения в деле о банкротстве.#❝

Данные нормы гарантируют определенность правового статуса арбитражного управляющего – лица, наделенного, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Эти нормы обеспечивают надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 65 и 66 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения и имеющие своей целью принятие законного и обоснованного судебного акта в условиях состязательного процесса, не нарушают конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Часть 2 статьи 291 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской Федерации признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#❝

Пункт 1 части 7 статьи 291 6 АПК Российской Федерации о праве судьи Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления вынести определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии данного суда находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 291 11, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Создавая условия для реализации правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечению законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение, равно как и пункт 5 статьи 291 8 АПК Российской#❝

Федерации, прямо закрепляющий обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, представленные судебные акты, касающиеся рассмотрения жалобы Б.Н.Перова на действия конкурсного управляющего должника, не свидетельствуют о применении судами оспариваемых положений статей 22 1, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 2292 и 2294 АПК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка правильности применения норм федеральных законов в конкретном деле, на что по существу направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 962-О#❝