Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О статусе военнослу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Коржавин оспаривает конституционность пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающих дополнительные жилищные гарантии для военнослужащих, в том числе участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также определяющих условия и порядок предоставления этих гарантий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от времени, когда они реализовали свое право на жилище в рамках накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (в период брака или нет).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года № 863-О, положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих – за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела#❝

общего имущества супругов. Вместе с тем государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителем аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, является ли конкретное жилое помещение общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2365-О#❝