Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в…

субъекта Российской Федерации осуществлять проверку наличия в деле заявителя правовых оснований для предоставления ему жилищных гарантий, а административный истец не представил документов, необходимых для проведения такой проверки (представленные документы не заверены в установленном порядке, сведения о жилищных условиях членов семьи не актуализированы с 1991 года и др.).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Самохин оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», предусматривающей передачу органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению определенной категории граждан жилищных гарантий;#❝

пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалоб, виды принимаемых решений и основания для их принятия.#❝

По мнению заявителя, статья 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 2, 7, 10, 12, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предоставляет государственным органам субъекта Российской Федерации право осуществлять проверку наличия правовых оснований для предоставления жилищных гарантий гражданам, которые уже были поставлены государством на жилищный учет и в отношении которых государство своевременно не исполнило свои обязательства по предоставлению жилья.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4),#❝

17–19, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 76 (часть 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют подаче кассационных жалоб, позволяют рассматривать их незаконным составом суда и допускают принятие судьей единолично немотивированных решений по этим жалобам, в том числе оформленных в виде писем.#❝

В рамках предоставленных ему полномочий федеральный законодатель в статье 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ передал органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жилыми помещениями определенной категории граждан, уволенных с военной службы (часть 1), реализуемые за счет субвенций из федерального бюджета (части 5 и 7) при сохранении за Российской Федерацией в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти функции надзора за нормативно-правовым#❝

регулированием, осуществляемым органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам переданных полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих нормативных правовых актов или о внесении в них изменений (часть 3).#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он – в нарушение требований правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – не представил ряд документов, подтверждающих наличие у него правовых оснований для получения жилищной гарантии в указанном им объеме (на семью в составе 7 человек). При этом общеправовое требование о необходимости документального подтверждения наличия у граждан правовых оснований для получения социальных гарантий отвечает правовой природе данных гарантий, обеспечивая их предоставление лишь реально нуждающимся в них лицам, указанным в законодательстве.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, принятая в рамках дискреционных полномочий законодателя и согласующаяся с конституционными предписаниями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 22 марта 2012 года № 613-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 15 мая 2017 года № 908-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 18 июля 2017 года № 1705-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывающие особенности кассационной процедуры, которая является дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту в случае допущения нижестоящими судами ошибки в толковании и применении закона, повлиявшей на исход дела, без исправления которой невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, защита охраняемых законом публичных интересов, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же правомерности выводов судов кассационной инстанции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2368-О#❝