Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филенковой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 7 и 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права ж…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филенковой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 7 и 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филенковой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 7 и 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Филенковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.П.Филенковой в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы о замене принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на равнозначное по площади жилое помещение в другом районе города Москвы, компенсации морального вреда было отказано. При этом суды исходили из того, что основания для признания истицы, которая одна занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м, нуждающейся в жилом помещении отсутствуют.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Филенкова оспаривает конституционность статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», устанавливающей условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и статьи 8 данного Закона, закрепляющей основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве оснований для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях состояние их здоровья и возраст, в силу которых им затруднено получение медицинской помощи в месте проживания.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 17 июля 2012 года № 1371-О, от 25 января 2018 года № 112-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы.#❝
Внесение же дополнений в оспариваемые нормы, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, а равно выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филенковой Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав часть — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2377-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2357-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савцова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2370-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой – восьмой статьи — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2511-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2514-О
- По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уго — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2516-О