Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурина Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пу…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные к Д.В.Гурину о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают освобождение истца от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором между истцом (кредитной организацией) и наследодателем (должником) и на основании которого истец основывает свои исковые требования к наследникам должника.#❝

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого заявителем пункта 7 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, закрепляющего обязанность указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, то данная норма как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего#❝

законодательства служит лишь дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность устранения допущенных нарушений уже на досудебной стадии, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в данной норме предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с выводами судов о том, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок при взыскании задолженности с наследников заемщика, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении наследников, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2389-О#❝