Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодцова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 21, 22, частью второй статьи 135, статьями 192…

статей 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», 21 «Основные права и обязанности работника», 22 «Основные права и обязанности работодателя», части второй статьи 135 «Установление заработной платы»,#❝

статей 192 «Дисциплинарные взыскания» и 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» ГПК Российской Федерации;#❝

частей первой и второй статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;#❝

статей 6 «Предоставление информации, составляющей коммерческую тайну», 10 «Охрана конфиденциальности информации» и 11 «Охрана конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках трудовых отношений» Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда первой инстанции, которые были оставлены в силе вышестоящими судами, отказано в удовлетворении ряда требований заявителя, в том числе о признании незаконным и дискриминационным приказа, в соответствии с которым М.Ю.Молодцову не выплачена премия за июль 2023 года, а также о возложении на работодателя обязанности ознакомить заявителя с актом служебного расследования и приложениями к нему. Судами было установлено, что, поскольку заявителем были допущены факты нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов, работодатель правомерно принял решение о невыплате М.Ю.Молодцову премии; с актом служебного расследования заявитель был ознакомлен; отнесение данного акта к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не повлияло на его содержание и не препятствовало ознакомлению с ним заявителя; доказательств, подтверждающих, что М.Ю.Молодцов подвергся дискриминации в сфере труда, не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку:#❝

положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю ограничивать доступ работника к результатам и материалам служебного расследования и при отсутствии процедур ознакомления с электронными документами и документами на бумажном носителе заявлять в процессе судебного разбирательства о надлежащем ознакомлении работника с такими результатами и материалами;#❝

положения Федерального закона «О коммерческой тайне» позволяют работодателю относить любые сведения к коммерческой тайне без уведомления об этом работника;#❝

положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают использование материалов оперативно-розыскной деятельности при решении работодателем вопроса о выплате работнику премии и не позволяют оспорить их законность и достоверность в ходе разрешения индивидуального трудового спора;#❝

положение статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность произвольно отказывать истцу в увеличении исковых требований, изменении предмета или основания иска, не позволяя оспорить такой отказ в рамках гражданского судопроизводства.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретных делах статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона «О коммерческой тайне». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). С учетом этого упоминание#❝

статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях, в которых указано, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, не свидетельствует о ее применении в деле заявителя.#❝

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявителя, в делах которого судами были сделаны выводы об отсутствии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.#❝

Статьи 21 и 22 того же Кодекса закрепляют основные права и обязанности работника и работодателя, правил проведения служебного расследования, включая процедуры ознакомления работника с его результатами и материалами, не устанавливают и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, то данная норма, предполагающая установление систем премирования, в числе прочего в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, создает условия для учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, реализации такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, а также согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса), не предполагает произвольного – без учета требований трудового законодательства – установления условий осуществления выплат стимулирующего характера и не может#❝

расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, способствует реализации права на судебную защиту и сама по себе не допускает произвольного отказа истцу в осуществлении права на изменение размера исковых требований, предмета или основания иска. При этом гарантиями процессуальных прав истца являются процедуры проверки судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судами вышестоящих инстанций, а также основания для отмены или изменения судебных постановлений. С учетом этого часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей конституционные права М.Ю.Молодцова.#❝

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющими направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности исходя из законодательно установленных ее целей и задач, и не регулирующими отношения, связанные с разрешением трудовых споров и доказыванием при производстве по гражданскому делу.#❝

Что касается статей 10 и 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», то данные законоположения, определяя в числе прочего меры по охране конфиденциальности составляющей коммерческую тайну информации, принимаемые ее обладателем, а также обязанности работодателя в целях охраны конфиденциальности такого рода информации, включая ознакомление работника, доступ которого к этой#❝

информации необходим для исполнения им своих трудовых обязанностей, под расписку с перечнем соответствующей информации и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, также не нарушают конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность названных норм, М.Ю.Молодцов, по существу, выражает несогласие с квалификацией судами конкретных сведений как имеющих режим коммерческой тайны и настаивает на необходимости иной оценки представленных в деле доказательств, что, однако, связано с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Не относится к данным полномочиям и проверка обоснованности отказа М.Ю.Молодцову в выплате премии, предполагающая не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и оценку решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1598-О#❝