Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2400-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушеневой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2400-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2400-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушеневой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2400-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушеневой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушеневой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Бушеневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Бушенева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции от 6 октября 2016 года отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Бушеневой об обращении взыскания на имущество. При этом в отношении ряда обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что они были предметом исследования и оценки в решении суда от 14 ноября 2016 года, оставленном без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2017 года.#❝

По мнению А.В.Бушеневой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет суду придать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, принятым позже оспариваемого в апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном ею в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушеневой Анны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2400-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →