Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 114 и статьей 155 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования А.А.Шадина к юридическому лицу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.#❝

Апелляционным определением решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Шадина.#❝

Определением судьи суда кассационной было отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Шадина на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судьей был отклонен довод о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие А.А.Шадина, поскольку он, по мнению судьи, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам ненадлежащим образом извещать стороны по делу, лишать стороны возможности представить доказательства и обжаловать вынесенные судом определения в вышестоящих инстанциях.#❝

В силу части первой статьи 113 и части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих#❝

фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в судебной повестке или ином судебном извещении должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации, а равно статья 155 данного Кодекса, устанавливающая обязанность суда первой инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором им будет рассматриваться гражданское дело, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не регламентирующие процедуру обжалования судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же того, был ли А.А.Шадин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2407-О#❝