Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2419-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российс… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2419-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2419-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2419-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 КАС РФст. 208 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Я.Воронкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.Воронков оспаривает конституционность статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации,#❝

а также пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года, В.Я.Воронкову было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы. Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 марта 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Я.Воронкову на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации было отказано в принятии заявления к районному и областному судам, а также Верховному Суду Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суды исходили из того, что данное заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требование об оспаривании действий (бездействия) председателей федеральных судов и судей, не выраженных в судебном акте, которое подлежит рассмотрению в ином порядке, в частности, посредством обращения к председателю вышестоящего суда либо в квалификационную коллегию судей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по#❝

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О и др.).#❝

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О). При этом данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.#❝

Таким образом, оспариваемый В.Я.Воронковым пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может#❝

расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела В.Я.Воронкова в суде по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Соответственно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2419-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →