об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 22 Федер…

Федерации», поскольку они предусматривают возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей только по представлению председателя соответствующего суда и не наделяют квалификационную коллегию судей правом возбуждать такое производство непосредственно по обращениям заявителей. В жалобе также утверждается, что оспариваемые законоположения не гарантируют судебную защиту прав и свобод граждан.#

Как следует из представленных материалов, письмом председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 6 августа 2007 года в ответ на просьбу Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой отозвать рекомендации, данные при назначении на должности судей Арбитражного суда Нижегородской области Т.И.Цыгановой и Т.В.Кошелевой, в связи с совершением ими дисциплинарного проступка было разъяснено, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который установил особый порядок наложения дисциплинарного взыскания на судью. Председатель Арбитражного суда Нижегородской области письмом от 10 августа 2007 года сообщил заявительницам об отсутствии каких-либо оснований для привлечения названных судей к дисциплинарной ответственности и разъяснил, что, если участник процесса не согласен с принимаемыми по делу судебными актами, он имеет право обратиться с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.#

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей по#

представлению не только председателя соответствующего суда, но и председателя вышестоящего суда, а также по обращению органа судейского сообщества (пункт 1 статьи 22); квалификационные коллегии судей как органы судейского сообщества рассматривают и проверяют также жалобы или сообщения о совершенных судьями дисциплинарных проступках, в том числе полученные от граждан (пункт 2 статьи 22), в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года); информация о результатах проверки поступивших жалоб служит основанием для решения вопроса о внесении в установленном порядке представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности; положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П, определения от 25 октября 1999 года № 181-О, от 23 мая#

2006 года № 146-О, от 7 декабря 2006 года № 606-О, от 21 декабря 2006 года № 529-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой положения пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как исключающие для них возможность обратиться в квалификационную коллегию судей и затрагивающие их конституционные права.#

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#