Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда, В.П.Котовой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.П.Котова была информирована о пропуске ею шестимесячного срока, в течение которого она могла обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Котовой было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение по делу с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах кассационной и надзорной инстанций.#❝

Кроме того, В.П.Котова оспаривает конституционность писем и судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений#❝

органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 383 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П.Котовой, указанные в жалобе.#❝

Наличие закрепленного в части второй статьи 39111 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, статья 39111 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 411 данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и, равно как и проверка на соответствие Конституции Российской Федерации писем и постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2426-О#❝