об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гр…

Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющим понятие конкурсного кредитора.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.М.Григорьеву отказано в удовлетворении требований к бывшему работодателю (хозяйственному обществу, признанному банкротом, конкурсным кредитором которого является заявитель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, требования заявителя удовлетворены.#❝

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией того же суда, гражданке Л. – также конкурсному кредитору ответчика – был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, которое по результатам рассмотрения данной жалобы судом кассационной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отверг доводы А.М.Григорьева о том, что права Л. обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются по причине утраты ею статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика в связи с уступкой прав требования к нему; суд отметил, что Л., уступившая свои права в части основного долга, сохранила требования о взыскании неустойки и штрафа, отдельный учет которых в реестре требований кредиторов не означает утрату ею статуса конкурсного кредитора.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Григорьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В рамках рассмотрения другого гражданского дела определением суда общей юрисдикции Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, которым был частично удовлетворен иск А.М.Григорьева к тому же ответчику о взыскании денежных средств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицу, уступившему свое право требования к должнику в деле о банкротстве в части основного долга и сохранившему в реестре требований кредиторов лишь требования о взыскании неустойки и штрафа, наличие которых не предоставляет всего объема прав конкурсного кредитора, обжаловать судебные постановления, которыми определяется объем требований другого кредитора.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, включая срок подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, которая распространяет свое действие в том числе на лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.#❝

Установление того, затрагивает ли обжалуемое судебное постановление права и обязанности лица, не привлеченного к участию в конкретном деле, с учетом, в частности, наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, как и разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного этим лицом процессуального срока, осуществляется судом, рассматривающим дело, исходя из его фактических обстоятельств. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки доводам заявителя, не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов,#❝

пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).#❝

Гарантией же правильного рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного применения, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемой части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации, примененной судом в другом деле с участием заявителя, то А.М.Григорьевым к настоящей жалобе прилагается единственное вынесенное по этому делу судебное постановление – определение районного суда о восстановлении Л. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.#❝

В то же время, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением#❝

этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленное определение суда первой инстанции не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2822-О#❝