Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Индустриально-технологический центр» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 111, а также…

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;#❝

статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом#❝

обязанность доказывания указанных в статье 248 данного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца (часть 5);#❝

статьи 248, предусматривающей в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда заявителю было отказано во взыскании в его пользу с административных ответчиков судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 15, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской#❝

Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2465-О#❝