Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Рамазана Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15, 16, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражда…

судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Сулейманов оспаривает конституционность примененных в его деле статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют обеспечить возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к административной ответственности, и убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство по такому делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.#❝

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статей 15, 16, 151, 1069, 1070 и 1100 данного Кодекса, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и#❝

реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-ОО, от 19 июня 2012 года № 1193-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 22 декабря 2015 года № 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические и нравственные страдания виновными действиями должностного лица, а также доказательств, свидетельствующих, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его дела об административном правонарушении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2563-О#❝