Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2593-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции требования к гражданину Д.Н.Горбунову об оспаривании отцовства и к гражданину Ш. об установлении отцовства были удовлетворены, поскольку судебногенетическая экспертиза исключила отцовство Д.Н.Горбунова в отношении ребенка истицы. В передаче кассационной жалобы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Горбунов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного#❝
кодекса Российской Федерации, согласно которому запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой предусмотренное им регулирование с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», предполагает безусловное исключение из книги записей рождений записи об отцовстве лица, не являющегося биологическим отцом ребенка, в случае если заявлено требование об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка, противоречит статьям 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем лиц оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов детей, их биологических родителей и лиц, записанных в книге записей рождений родителями, но фактически таковыми не являющихся, как сам по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», не может рассматриваться как нарушающий#❝
указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что ребенок истицы, проживающий со своим биологическим отцом, воспринимает последнего как своего отца.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 397-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3144-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Рос — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 175-О
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 | Документ в формате PDF О применении судами законодательства при рассмотрен — Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального за — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 817-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 61 и статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Респу — Постановление КС РФ от 16.07.2026 № 49-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2571-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гореликова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой ста — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2764-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cтрокань Евгении Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 857 Гражданско — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2585-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского к — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2572-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогов — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2521-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «АГРУПП» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пун — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2725-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огиевской Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8.25 Закона города Москвы — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2790-О
- Частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2794-О