об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, удовлетворено требование гражданина С. об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетней дочери К. Суды первой и#❝

апелляционной инстанций указали, что пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения с участием сторон, состоявших в браке между собой, и что осведомленность С. об отсутствии биологического родства с ребенком не имеет правового значения. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что К. не представила достаточных доказательств такой осведомленности, и обратил внимание на изменение заявительницей своих объяснений и их противоречивость.#❝

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда первой инстанции оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы К. на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (часть 3) и 67 1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает оспаривание отцовства по требованию лица, которое в момент внесения записи о его отцовстве знало, что оно не является отцом ребенка, но своевременно не ставило под сомнение эту запись, если лица, записанные в качестве родителей ребенка, состояли в браке между собой. Заявительница, указывающая на нарушение в такой ситуации прав несовершеннолетних, фактически подает жалобу в защиту конституционных прав своей несовершеннолетней дочери.#❝

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 912-О, от 20 июля 2023 года № 2092-О и др.).#❝

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка (абзац первый пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).#❝

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий конкретное безусловное основание отказа в удовлетворении требования об оспаривании отцовства, не закрепляет, однако, исчерпывающего перечня обстоятельств, при установлении которых судом в оспаривании отцовства может быть отказано. Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 175-О#❝