Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аветисян Мариам Лендрушовны на нарушение ее конституционных прав статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, в 2004 году между органом местного самоуправления (арендодатель) и гражданами, включая М.Л.Аветисян (арендаторы), был заключен договор аренды земельного#❝

участка для эксплуатации нежилого здания. В 2016 году филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании декларации, поданной органом местного самоуправления, внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости – ранее существовавшая запись о виде разрешенного использования указанного земельного участка «здание нежилое» была заменена на «для размещения административно-управленческих объектов».#❝

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Л.Аветисян было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием указанных изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости и признанием недействительной сделки по изменению условий договора аренды, выразившейся в подаче органом местного самоуправления декларации об изменении данных сведений. Как указали суды, нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, является административным зданием; данный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2010 году, расположен в зоне, предназначенной для размещения административно-управленческих объектов; в рассматриваемом деле изменения вида разрешенного использования не произошло, а имела место его конкретизация с учетом терминологии, установленной указанными правилами землепользования и застройки. Также суды пришли к выводу о недобросовестности действий М.Л.Аветисян, указав, что исковые требования направлены на искусственное занижение базы (кадастровой стоимости) для расчета арендных платежей посредством восстановления в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших ошибочных сведений о принадлежности арендуемого земельного участка к иной группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения объектов транспорта, энергетики, связи и т.д.).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 35, поскольку допускают изменение органом местного самоуправления разрешенного вида использования земельного участка, который передан в аренду.#❝

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, отмеченном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суды указали на отсутствие изменений как договора аренды, так и вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2601-О#❝