Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 555 Гражда…

недвижимости и что в силу пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций указали, что получение продавцом денежных средств в размере, превышающем указанную в договоре цену, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Морозов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 424, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; пункта 3 той же статьи, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; пункта 1 статьи 555, в силу которого договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже#❝

считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2–4), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют изменять существенное условие договора – цену с определением ее в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, несмотря на запрет определения ее таким способом, а также использовать кадастровую стоимость объекта недвижимости, установленную для другого промежутка времени.#❝

Пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, и пункт 1 статьи 555 того же Кодекса, направленный, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора продажи недвижимости, а также на достижение баланса интересов участников гражданского оборота (Определение от 18 июля 2017 года № 1605-О), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что вывод нижестоящего суда об изменении цены договора купли-продажи не влияет на правильность решения суда по существу спора.#❝

Применение пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2627-О#❝