Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртчяна Армана Суриковича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 202 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданки А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов с А.С.Мкртчяна. В передаче кассационной жалобы на данные судебные#❝

постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают в качестве основания для изменения решения суда, налагают на участника гражданского процесса дополнительные обязанности, порождают неопределенность в исполнении решения суда.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по заявлению о разъяснении решения суда по делу с его участием.#❝

Положения статьи 202 ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частями второй и третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2656-О#❝