Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудаковского Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского…

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Кудаковского о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суд пришел к выводу о том, что нормам права, примененным судом при принятии решения по делу, не придавался какой-либо иной правовой смысл, отличный от выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 31-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2796-О (в котором установлено, что вопрос о конституционности ряда оспариваемых А.В.Кудаковским законоположений в обозначенном заявителем аспекте был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2017 года № 31-П), на которые ссылался заявитель как на основание для пересмотра решения суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее суду отказать в удовлетворении заявления гражданина о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с вынесенными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации о дополнительном разъяснении применения положений пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же поставленного в обращении вопроса о даче разъяснений по поводу применения положений пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝