об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110…

Как следует из представленных материалов, ООО «Охранное предприятие «Алекса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг#❝

представителей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его заявления к органам внутренних дел о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об отмене решения о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.#❝

Определением арбитражного суда заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 111 058,80 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, данное определение было изменено и сумма подлежащих взысканию судебных расходов увеличена до 174 392 рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 8 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду произвольно – без обоснования, не детализируя в отношении каждого договора на оказание юридических услуг, при отсутствии доказательств и возражений ответчика о чрезмерности – уменьшать сумму судебных расходов.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в#❝

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.).#❝

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя нарушены частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2680-О#❝