об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» на нарушение конституционных прав и свобод часть…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о взыскании с ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» задолженности и пени в связи с отказом в судебном заседании истца от заявленных требований, ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В указанной части данное определение было оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

При этом суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не представил доказательств фактического несения расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, закрепленный частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации принцип разумности судебных расходов нарушает его право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, предусмотренных законом.#❝

Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из#❝

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1087-О#❝