Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав нормами Положения о прохождении службы в органах налогов…

июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»).#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Голдин в 2003 году был уволен со службы в органах налоговой полиции по основанию, предусмотренному пунктом «е» части первой статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, а именно – по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе. При увольнении заявителю была определена выслуга лет, дающая право на пенсию, в календарном и льготном исчислении. Впоследствии А.В.Голдин проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, откуда был уволен в 2016 году, после чего обратился в суд с требованием о перерасчете выслуги лет для назначения пенсии и включении в нее периода службы в органах налоговой полиции в льготном исчислении. Указанные исковые требования А.В.Голдина были оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Основными структурными элементами Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, нормы которого оспаривает заявитель, являлись статьи. При этом пункты 7 и 12 как самостоятельные элементы в указанном Положении не выделялись. Таким образом, содержание обращения заявителя не позволяет установить, какими именно нормами, по его мнению, нарушаются его конституционные права. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 17 июля 2018 года № 1870-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба А.В.Голдина не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2700-О#❝