об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табуцадзе Александра Тариэльевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 63 У…

позволяют судье, вынесшему постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, принимать участие в составе судебной коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу, возбужденному по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и тем самым повторно оценивать одни и те же обстоятельства.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая статьи 61); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63).#

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-ОО, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом#

решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.#

Принимаемое судьей промежуточное решение о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, имеет целью проверку их законности и обоснованности, гарантирующую защиту прав и свобод граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедура судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает (Определение от 14 июля 1998 года № 86-О). Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и от 23 июня 2015 года № 1291-О).#

Следовательно, предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в случае обжалования приговора, различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств. Таким образом, оспариваемые А.Т.Табуцадзе нормы не могут расцениваться как нарушающие его#

конституционные права и свободы, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2726-О#