об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального код…

2008 года по делу В.А.Овсянникова постановлен обвинительный приговор.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении кассационных жалобы, представления на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, участвовать в кассационном рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению на приговор, т.е. вновь принимать участие в производстве по уголовному делу.#

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данное законоположение не содержит правил, касающихся участия судьи в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы, представления на промежуточное решение суда первой инстанции и затем – в рассмотрении жалобы, представления на приговор.#

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие#

судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-ОО, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и от 19 октября 2010 года № 1416-О-О).#

Принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы – после устранения выявленных процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии, – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2001-О). Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Следовательно, предметы рассмотрения суда кассационной инстанции в случае обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке данным судом одних и тех же обстоятельств.#

Кроме того, оспариваемое законоположение не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства,#

дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1266-О#