Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей 162 Уголовно-проц…

возвращение дела прокурору обоснованным; в передаче жалобы, поданной в защиту интересов Е.О.Житова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.О.Житов утверждает, что пункт 8 части первой статьи 39 и статья 162 УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют восстанавливать прерванный срок предварительного следствия, когда оно окончилось без вынесения какого-либо итогового процессуального решения, а также принимать решение об исчислении общего срока предварительного следствия без вынесения соответствующего постановления.#❝

Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Статья 162 этого Кодекса предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 его статьи 237, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса (часть шестая1).#❝

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура#❝

возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, в контексте стадийности уголовного судопроизводства представляет собой, по существу, особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).#❝

При этом приведенные нормы не могут расцениваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О и от 24 октября 2013 года № 1621-О).#❝

Следовательно, оспариваемые Е.О.Житовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока предварительного следствия по его делу и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, на что фактически направлено его обращение, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2733-О#❝