об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей 162 Уголовно-проц…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2733-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.О.Житова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При производстве по уголовному делу по обвинению гражданина Е.О.Житова в совершении преступлений после принятия судом неоднократных решений о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в каждом случае устанавливался, в соответствии с частью шестой1 статьи 162 УПК Российской Федерации, месячный срок для производства следственных и иных процессуальных действий, который в дальнейшем продлевался в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции признал#
возвращение дела прокурору обоснованным; в передаче жалобы, поданной в защиту интересов Е.О.Житова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.О.Житов утверждает, что пункт 8 части первой статьи 39 и статья 162 УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют восстанавливать прерванный срок предварительного следствия, когда оно окончилось без вынесения какого-либо итогового процессуального решения, а также принимать решение об исчислении общего срока предварительного следствия без вынесения соответствующего постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Статья 162 этого Кодекса предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 его статьи 237, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса (часть шестая1).#
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура#
возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, в контексте стадийности уголовного судопроизводства представляет собой, по существу, особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).#
При этом приведенные нормы не могут расцениваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О и от 24 октября 2013 года № 1621-О).#
Следовательно, оспариваемые Е.О.Житовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока предварительного следствия по его делу и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, на что фактически направлено его обращение, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#