Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мискачева Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 62 Угол…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2734-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мискачева Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мискачева Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мискачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Мискачев утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первая статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации, как допустившие вынесение в отношении него обвинительного приговора судьей, ранее избравшим ему по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу и связавшим тем самым себя уже принятым решением, нарушили#

права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.).#

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в#

силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые А.В.Мискачевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мискачева Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2734-О#

О каких нормах