Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 39 и части первой статьи 214 УПК Российской Федерации, предоставляющих#❝

руководителю следственного органа полномочие отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного ему следственного органа, незаконные и необоснованные постановления следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, и возобновлять по нему производство. По мнению С.П.Ткачева, эти нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ими не урегулированы поводы и предельный срок для отмены постановления о прекращении уголовного дела, не предусмотрен судебный контроль в отношении такого решения, которое может приниматься, к тому же, без какой-либо мотивировки.#❝

Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

Во исполнение и развитие этих конституционных требований уголовно-процессуальный закон предусматривает, в частности, что руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), в том числе и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Согласно положениям статьи 214 УПК Российской Федерации руководитель#❝

следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (часть первая); если же суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 1251 данного Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (часть вторая).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-ОО и от 10 февраля 2016 года № 223-О), каковое право, как следует из представленных материалов, С.П.Ткачевым было реализовано.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, учитывая пресекательный годичный срок для поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил, что впредь до внесения в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из данного Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего – по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же соблюдения установленного порядка и сроков отмены постановления о прекращении уголовного дела предполагает изучение и оценку фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2739-О#❝