Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2767-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25 и 105 Уголовного кодекса Российской Федер… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2767-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2767-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25 и 105 Уголовного кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2767-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 105 УК РФ (19.08.2024), ст. 14 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 105 УК РФст. 14 УК РФст. 25 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Пулялина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин А.А.Пулялин осужден в том числе за совершение по найму в составе группы лиц по предварительному сговору убийства более двух лиц общеопасным способом. Доводы его жалоб о том, что установленный судом первой инстанции косвенный умысел как субъективный признак совершенного убийства исключает квалификацию данного преступления в качестве совершенного по найму группой лиц по предварительному сговору, отклонены вышестоящими судами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Пулялин оспаривает конституционность статей 25 «Преступление,#❝

совершенное умышленно» и 105 «Убийство» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17–19, 33, 45, 46, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду – несмотря на установление косвенного умысла виновного по отношению к причинению смерти – квалифицировать убийство как совершенное группой лиц по предварительному сговору и по найму, вследствие чего такой вывод суда содержит неустранимые противоречия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Статья 105 УК Российской Федерации в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, вводит повышенную ответственность за данное преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, и подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который, устанавливая принцип вины (статья 5), называет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно#❝

опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1508-О), т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2021-О, от 25 сентября 2014 года № 2058-О и от 27 марта 2018 года № 829-О).#❝

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и признает преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статья 35).#❝

С учетом изложенного, ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, возможна, только если в таком преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении соответствующего деяния и умышленно относившиеся к причинению смерти другому человеку (не исключая при этом и косвенный умысел). Таким образом, оспариваемые А.А.Пулялиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2767-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →