Статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «…

со ссылкой на положение, содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении вопросов об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Х.Медов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 12 к ней часть четвертую1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, как препятствующие проверке судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правомерности взысканий, примененных к лицу администрацией исправительного учреждения, несмотря на то что эти взыскания учитываются при принятии соответствующего решения и срок их самостоятельного обжалования в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ограничен и истек.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права, что, однако, не означает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима.#❝

Так, в разъяснение части четвертой 1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8). Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания#❝

наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению (определения от 20 февраля 2007 года № 110-ОП, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О, от 22 апреля 2014 года № 930-О и др.).#❝

Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 79 УК Российской Федерации, а также Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в частности, процессуальную форму разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х.Медова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2780-О#❝