об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Льва Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 14–17, 75, 87, 88, 120, 121, 123, 141–144, 297…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2786-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Льва Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 14–17, 75, 87, 88, 120, 121, 123, 141–144, 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Льва Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 14–17, 75, 87, 88, 120, 121, 123, 141–144, 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А.Круглов оспаривает конституционность статей 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 17#
«Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 123 «Право обжалования», 141 «Заявление о преступлении», 142 «Явка с повинной», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статей 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».#
Указанные статьи, по мнению Л.А.Круглова, не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства создают преимущества для стороны обвинения, не обязывая ее опровергать в суде доводы стороны защиты, допускают произвольное отклонение ходатайств и доводов стороны защиты без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявляемых требований, а также использование доказательств, полученных с нарушением закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя, прямо устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (части первая и#
четвертая статьи 15); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (части вторая и третья статьи 14); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (статья 307).#
При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе его положения, оспариваемые в жалобе, не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно - розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации#
(определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 17 июля 2018 года № 2022-О и др.).#
Как следует из жалобы, Л.А.Круглов в качестве доводов о неконституционности оспариваемых статей указывает не на дефектность правовых норм, а на нарушение их положений при производстве по его уголовному делу и тем самым, по сути, предлагает дать оценку действиям и решениям правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к своему рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#