Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголо…

Постановлением районного суда от 10 июля 2017 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 1 сентября 2017 года), оставлена без удовлетворения жалоба А.В.Зайцева на отказ прокурора в возобновлении производства по другому его уголовному делу с целью пересмотра приговора от 21 сентября 2006 года, которым наказание было назначено по совокупности приговоров с учетом отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 20 августа 2003 года (в результате к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев была частично присоединена не отбытая по предыдущему приговору часть наказания и окончательное наказание составило 2 года 8 месяцев лишения свободы).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Зайцев просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую, третью и четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они препятствуют возобновлению производства по его уголовному делу в связи с отменой ранее постановленного в отношении него приговора.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу#❝

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О и № 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#❝

Из представленных А.В.Зайцевым судебных решений следует, что суды, оставляя без удовлетворения его требование о признании незаконным отказа прокурора возобновить производство по уголовному делу, исходили из того, что соответствующий приговор подлежит безусловному пересмотру в кассационном или надзорном порядке, чем заявитель не воспользовался.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Вопрос же о выборе подлежащих применению в его деле правовых норм, будучи связанным с установлением фактических обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2789-О#❝