об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 413 Уголовно-пр…

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 413 УПК Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства лишь как неизвестные суду на момент вступления приговора или иного судебного решения в силу, устанавливая при этом их закрытый перечень, и не позволяют относить к числу таковых иные обстоятельства, в частности являющиеся основаниями для изменения или отмены судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.#

Пункт 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, по мнению С.С.Маленкина, определяет новые обстоятельства лишь как устраняющие преступность и наказуемость деяния и тем самым исключает возможность возобновления производства по делу в случае, когда Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление о признании закона или его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, которое, однако, не устанавливает такие обстоятельства.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядков пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844- О и др.).#

Как следует из жалоб, С.С.Маленкин связывает нарушение своих конституционных прав с отказами в удовлетворении его ходатайств о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относит неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора, а также вынесенное в том числе по его жалобе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 6-П, признавшее, между тем, неконституционными нормы, не исключающие преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния и не подтверждающие наступление новых общественно опасных последствий#

этого деяния. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие оснований для возобновления производства по его уголовному делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 677-О#