Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2814-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2814-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2814-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2814-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Таирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Таиров, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования#❝

сложившейся правоприменительной практикой, допускает выполнение судом первой инстанции процессуальных действий после завершения производства по делу (подписание протокола судебного заседания вторым секретарем судебного заседания), когда итоговое решение оспорено и находится в вышестоящем суде. В результате, как указывает заявитель, он лишается права на отмену приговора на основании пункта 11 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации (отсутствие протокола судебного заседания), поскольку суд апелляционной инстанции позволяет суду первой инстанции устранить существенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии апелляционного обжалования.#❝

Также заявитель просит отменить судебные решения, состоявшиеся в его уголовном деле и основанные, по его мнению, на противоречащей Конституции Российской Федерации практике применения оспариваемой нормы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Данная норма не содержит неопределенности и права заявителя не нарушает.#❝

Как следует из жалобы, доводы Э.А.Таирова, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2814-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →