Статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2851-О «статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тукмачева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Тукмачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С.Тукмачев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года и решением заместителя Председателя этого же Суда от 9 сентября 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании вынесенных в отношении него судебных решений, а последующие обращения были возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей от 14 мая 2018 года, от 22 июня 2018 года и от 16 августа 2018 года, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 73#❝
«Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и 401 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации наряду с частью первой1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации.#❝
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду первой инстанции при вынесении обвинительного приговора необоснованно признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, а суду кассационной инстанции – возвратить очередные жалобы на этот приговор без рассмотрения, даже если доводы предыдущих обращений не были предметом рассмотрения суда либо на них не было получено мотивированного ответа.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428- О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О и др.). Жалоба Д.С.Тукмачева не дает оснований для иного вывода.#❝
Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению с учетом обстоятельств дела#❝
заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы в данной части, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
В то же время, как следует из представленных материалов, приговор в отношении Д.С.Тукмачева вступил в законную силу 2 апреля 2015 года, а последний из судебных актов по существу его дела – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 9 сентября 2016 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередных жалоб заявителя как повторных не подтверждают факт применения оспариваемых положений статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 63 УК Российской Федерации.#❝
Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела Д.С.Тукмачева в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 63 УК Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тукмачева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58
- По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1623-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2011
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2010
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2838-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2847-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2855-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трантрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2866-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Феде — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Браева Анзора Заурбиевича и Кунашева Хачима Нургалиевича на нарушение их конституционных прав подпу — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3107-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цаберта Рудольфа Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктом — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3108-О