Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2815-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального код… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2815-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2815-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Боева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении гражданина А.А.Боева приговора и апелляционного определения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Боев просит признать не соответствующей статьям 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя,#❝

оспариваемая норма нарушает его права, поскольку не регламентирует основания для изготовления протокола судебного заседания по частям и позволяет суду отказывать впервые вступившему в уголовное дело защитнику в ознакомлении с частями протокола, зафиксировавшими ход судебного разбирательства, предшествующий участию такого защитника в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О, от 19 ноября 2015 года № 2577-О, от 28 января 2016 года № 68-О, от 27 сентября 2018 года № 2086-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2815-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →