Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2822-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Угол… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2822-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2822-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Угол…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2822-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 51 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Косинко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П.Косинко, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 24 апреля 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб об оспаривании вынесенного в его отношении 26 ноября 2007 года определения суда кассационной (второй) инстанции, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 45, 46, 48 и 123 Конституции#❝

Российской Федерации часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45, включая статью 376), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 мая 2018 года № 1336-О и др.). Жалоба М.П.Косинко не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2822-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →