об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хатамова Шерали Кодировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

осужден за совершение преступлений с взысканием процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему судом защитника.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К.Хатамов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52‒ 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 6, 10, 15, 30, 33, 58, 60, 66, 69, 105, 116, 1591, 163 и 210 УК Российской Федерации и статьи 15, 17, 24, 50, 51, 88, 131, 132, 134, 146, 158, 171, 175, 254, 296‒299, 303, 304, 307‒309, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют незаконно и необоснованно привлекать к уголовной ответственности, не относя факт прекращения уголовного преследования по обвинению лица в одном из инкриминировавшихся преступлений и частичной реабилитации к нарушениям требований закона при производстве по уголовному делу в целом.#❝

Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено статьей 133 данного Кодекса#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П).#❝

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении вреда лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и которое при этом признано виновным в совершении преступления в другой части обвинения, если вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 июня 2012 года № 1232-О, от 25 сентября 2014 года № 2289-О, от 29 сентября 2016 года № 1928-О, от 20 апреля 2017 года № 905-О и др.). При этом прекращение судом уголовного преследования по обвинению лица в совершении одного или нескольких из инкриминированных ему преступлений, в том числе с признанием права на реабилитацию в данной части, не свидетельствует о неправомерности его уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения; напротив, обвинительный приговор, постановленный в отношении этого лица, подтверждает обоснованность его обвинения в оставшейся части.#❝

Доводы, приведенные Ш.К.Хатамовым в его жалобе, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений с учетом обстоятельств дела. Однако проверка таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2850-О#❝