Статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель утверждает, что часть первая1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации не#❝

соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не приводя мотивировки такого решения и устанавливая без экспертных исследований это состояние и его влияние на совершенное деяние.#❝

В соответствии с частью первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24- П).#❝

В силу части первой1 статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения от 29 марта 2016 года № 620-О, от 25 января 2018 года № 244-О, от 27 декабря 2022 года № 3521-О и др.), а кроме того, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует уголовнопроцессуальные вопросы, в том числе связанные с доказыванием обстоятельств совершенного преступления (Определение от 25 октября 2018 года № 2765-О).#❝

При этом окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П). Также и вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, окончательно разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 данного Кодекса), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 данного Кодекса). Кроме того, статья 17 данного Кодекса, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 28 марта#❝

2017 года № 560-О, от 25 мая 2017 года № 1014-О, от 18 июля 2019 года № 1883-О и др.).#❝

Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью первой1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, исключает произвольное, не основанное на уголовном законе и не установленное в надлежащем уголовно-процессуальном порядке признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3274-О#❝