Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2857-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адм… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2857-o/

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адм…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2857-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 133 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 2.1 КоАП РФ ст. 14 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 133 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает соответствие статьям 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП Российской Федерации и#❝

статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не исключают возможность признания одного и того же события административным и уголовным правонарушением и тем самым позволяют привлекать лицо одновременно к двум видам ответственности. Заявитель просит восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Также в жалобе Э.А.Гусейнова утверждается, что статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку служат препятствием лицу, в отношении которого были вынесены акты, признанные неконституционными, потребовать признания права на возмещение вреда.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи ему было отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию и производстве выплат в качестве возмещения вреда, поскольку данное ходатайство не содержало сведений, которые могут указывать на принадлежность Э.А.Гусейнова к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, и не имело приложений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение#❝

которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные Э.А.Гусейновым судебные решения, подтверждающие применение части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в его деле, были вынесены более года назад, т.е. по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его административному и уголовным делам и фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2857-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты