об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 424 и пунктом 1…

пункта 4 статьи 421, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная#❝

норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой;#❝

пункта 1 статьи 424, устанавливающего, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления;#❝

пункта 2 статьи 424, в соответствии с которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке;#❝

пункта 1 статьи 972, а фактически – примененного судом первой инстанции в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н.Орловой о взыскании денежных средств, составляющих согласно условиям договора поручения вторую часть вознаграждения в размере 5 процентов от суммы, присужденной вступившим в законную силу решением суда по иску, поданному в защиту интересов доверителя. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Н.Орловой отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают одностороннее необоснованное изменение договора поручения в части размера выплачиваемого вознаграждения – при соразмерности согласованного#❝

сторонами вознаграждения затраченному времени и предпринятым усилиям поверенного – в случае, если оно поставлено в зависимость от размера удовлетворенных судом требований.#❝

Оспариваемые заявительницей положения пункта 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 972 ГК Российской Федерации учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в частности договора поручения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы судебных решений связана с необходимостью исследования фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2957-О#❝